Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Логинова Руслана Викторовича и Юрепина Сергея Алексеевича на нарушение их конституционных прав Законом Санкт-Петербурга «О наз…

наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрутов, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам и организует для маршрутных перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с данным Законом коммерческому маршруту.#❝

По мнению заявителей, в этом Законе содержатся нормы гражданского права, а поскольку гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, то правовое регулирование по данным предметам ведения не может осуществляться субъектами Российской Федерации, так как находится вне их компетенции. Они утверждают, что Правительство Санкт-Петербурга может быть наделено только правом согласования, но никак не установления маршрутов, расписания движения транспорта на территории Санкт-Петербурга и проведения конкурса на право осуществления перевозок по каждому установленному коммерческому маршруту, и просят признать данный Закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «ж», «о»), 72 (пункты «а», «б» части 1) и 76 (части 1 и 5).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Вопрос о конституционности норм, касающихся регулирования организации транспортного обслуживания населения нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, уже был#❝

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 14 марта 2001 года № 55-О по жалобе граждан К.М.Гурбанова и А.В.Штинникова на нарушение их конституционных прав положениями статьи 2 Закона Архангельской области «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», система отношений между перевозчиками на конкретных автобусных маршрутах и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам.#❝

В силу подпункта 20 пункта 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятого в соответствии со статьей 72 (пункт «н» части 1) Конституции Российской Федерации, вопросы организации транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге относятся к компетенции города федерального значения Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации. Кроме того, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Конституция Российской Федерации тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты «б», «к» части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»).#❝

С учетом указанных положений и был принят Закон Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».#❝

Доводы заявителей о том, что этот Закон противоречит статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, неосновательны, поскольку установленные в нем правила распространяются в равной мере на всех маршрутных перевозчиков, не создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не имеют своей целью недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.#❝

Поскольку, таким образом, сами по себе нормы, предоставляющие Правительству Санкт-Петербурга полномочия устанавливать маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрутов, утверждать расписание движения транспорта по маршрутам и организовывать для маршрутных перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному коммерческому маршруту, не нарушают конституционные права заявителей, данная жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝