Канал
Определение КС РФ от 06.03.2008 № 269-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 К… · редакция от 06.03.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-03-06-269-o-o/
Определение КС РФ от 06.03.2008 № 269-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 К…

Редакция от 06.03.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 06.03.2008 № 269-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Конституции Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Конституции Российской Федерации

город Москва 6 марта 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Законодательной Думы Хабаровского края,

установил:

1. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.#❝

Законодательная Дума Хабаровского края просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование названной нормы в части правового содержания термина «свое имущество» применительно к закрепленному в статье 36 Конституции Российской Федерации праву частной собственности на землю в целях устранения имеющейся, по мнению заявителя, неопределенности в вопросе о том, подлежит ли возмещению рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд, который не принадлежит лицу на праве собственности, а находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, – так, как это установлено для прекращения права собственности, либо вытекающая из статьи 35 Конституции Российской Федерации обязанность произвести предварительное и равноценное возмещение при изъятии земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, не предполагает его выкуп по рыночной стоимости, а лишь предусматривает обязанность произвести возмещение, равноценное прекращаемому праву (а не объекту данного права), т.е. возмещение убытков землепользователю, причиненных изъятием земельного участка и тем самым − прекращением права постоянного (бессрочного) пользования им.#❝

2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о толковании Конституции Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О, цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с ее статьей 125 (часть 5), заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.#❝

Следовательно, основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела в таких случаях является неопределенность в понимании именно положений Конституции Российской Федерации, а не конкретизирующего их отраслевого законодательства.#❝

2.1. Закрепляя в статье 36 право частной собственности на землю и в части 3 статьи 35 принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд, Конституция Российской Федерации не определяет конкретный порядок и форму соответствующего возмещения в отношении такого специфического имущества, как земельные участки. Данный вопрос урегулирован федеральными законами, прежде всего Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 55, 57 и 63) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 279−283).#❝

Доводы, приведенные в обоснование своей позиции Законодательной Думой Хабаровского края, свидетельствуют о том, что она усматривает неопределенность в понимании положений законодательства различной отраслевой принадлежности, которые касаются изъятия для государственных нужд земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, с точки зрения их согласованности. Разрешение поставленного заявителем вопроса фактически означало бы оценку конституционности этих законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года № 135-О.#❝

2.2. Таким образом, запрос Законодательной Думы Хабаровского края не является допустимым по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →