По жалобе граждан Елфимова Антона Викторовича и Елфимовой Юлии Павловны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях г…

подтверждается выданными им документами. После приобретения российского гражданства постановлениями президиума Алтайского краевого суда от 10 октября 2006 года и от 10 июня 2008 года, а также определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2006 года и от 15 июня 2007 года А.В.Елфимову и Ю.П.Елфимовой было отказано в выдаче удостоверений, подтверждающих право на получение мер социальной поддержки, со ссылкой на часть первую статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».#❝

В своей жалобе заявители оспаривают конституционность части первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», поскольку, по их мнению, она противоречит статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Указанная норма в той части, в какой она предусматривает предоставление мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949–1963 годах только в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, нарушает их конституционное право на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением.#❝

Федерации, который в Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П выявил конституционно-правовой смысл данной нормы, указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.#❝

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые вправе разрешить вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, применив оспариваемую норму в конституционном истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом,#❝

допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма – по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», – с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.#❝

Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Пересмотру также подлежат основанные на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, как следует из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, производится при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января#❝

1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 9 июня 2005 года № 220- О).#❝

С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 4 декабря 2007 года № 960-О-П и вступили в законную силу, в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации за удостоверениями о праве на получение мер социальной поддержки, а в случае отказа в выдаче этих удостоверений – в суд. Вопросы же о том, изменились ли правовые основания вновь заявленных исковых требований граждан, могут ли указанные граждане в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном Определении, быть отнесены к категории субъектов, обладающих правом на предъявление соответствующих требований, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и должны разрешаться судом общей юрисдикции с учетом положений отраслевого законодательства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации»#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1084-О-О#❝