Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 108, 109 и 255 Уголовно-пр…

период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. В связи с этим постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2005 года и от 18 мая 2005 года о продлении срока содержания под стражей О.Л.Леденцова были отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение в 101 гарнизонный военный суд. В ходе рассмотрения материалов 101 гарнизонный военный суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу с 20 февраля 2005 года и продлил ее срок до 20 августа 2005 года. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в судебное заседание его матери А.М.Леденцовой, не являющейся адвокатом, допущенной к участию в деле в качестве защитника судебным решением.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л.Леденцов просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49, статьи 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда#❝

в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым – ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О).#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 года № 453-О-О, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовнопроцессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.#❝

Таким образом, сами по себе положения статьи 49 УПК Российской Федерации не допускают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле – наряду с адвокатом – по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица, допущенного судом к участию в деле, и потому конституционные права заявителя не нарушают. Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Однако разрешение вопросов о том, какая норма закона должна быть применена в том или ином случае, а также проверка законности и#❝

обоснованности судебных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В новой жалобе каких-либо дополнительных доводов заявитель не приводит. Поскольку в соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою юридическую силу, не подлежит обжалованию и является обязательным для всех органов власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 871-О-О#❝