Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдберга Игоря Моисеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об об…

возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 года и от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), действующих в соответствии с абзацем первым статьи 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и устанавливающих, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, увеличивается в 11,2 раза, а также что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.#❝

Как следует из представленных материалов, И.М.Гольдбергу, получившему в 1957 году увечье вследствие несчастного случая на производстве, в сентябре 2000 года решением медико-социальной экспертной комиссии была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов. На основании личного заявления в мае 2001 года Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ему были установлены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Не соглашаясь с размером#❝

ежемесячной страховой выплаты и датой, с которой она была установлена, заявитель обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности сумм в возмещение вреда здоровью. Решением Приморского районного суда города СанктПетербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, И.М.Гольдбергу в удовлетворении требований было отказано. В истребовании дела по надзорной жалобе И.М.Гольдберга Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.#❝

По мнению заявителя, при разрешении его дела правоприменительными, в том числе судебными, органами оспариваемые нормы были истолкованы неверно, в частности, неправильно определены заработок для исчисления размера ежемесячных страховых выплат и момент, с которого они должны быть установлены, что умаляет его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 18, 19 (часть 1 и 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем оспариваемое в жалобе положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»#❝

направлено на реализацию прав граждан на социальное обеспечение в случае утраты ими профессиональной трудоспособности и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы.#❝

Положения абзаца первого и второго пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» направлены на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном объеме, с учетом повышения стоимости жизни и изменений уровня номинальной оплаты труда, в связи с чем они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Оспаривая конституционность указанных положений, И.М.Гольдберг выражает несогласие с их толкованием, данным правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции. Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 886-О-О#❝