Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы редакции газеты «Орловская искра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об админ…

массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов» КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 «Основные термины и понятия», пункта 2 статьи 49 «Агитационный период» и пункта 6 статьи 52 «Условия проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в периодических печатных изданиях» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пункта 4 части 1 и части 2 статьи 55 «Предвыборная агитация» Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, редакция газеты «Орловская искра» была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 КоАП Российской Федерации. Суд, принимая решение по делу, пришел к выводу, что агитационные материалы о кандидате в депутаты Государственной Думы опубликованы в газете с нарушением установленного порядка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют квалифицировать любую информацию о кандидатах, опубликованную в период избирательной кампании, как агитационную, что приводит к нарушению конституционного права на свободу слова и на свободное распространение информации. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 29 (части 1 и 4) и 55 (часть 3).#❝

Исследуя вопрос о разграничении информирования избирателей и предвыборной агитации, Конституционный Суд Российской Федерации в#❝

Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П сформулировал следующую правовую позицию.#❝

В целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации, как следует из статей 3 (часть 3), 17 (часть 3), 29 (часть 5), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничена федеральным законом при условии соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей.#❝

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает различия в осуществлении средствами массовой информации информирования избирателей и предвыборной агитации. Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.#❝

Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие или отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и#❝

(или) иными правоприменительными органами при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.#❝

Заявитель в поданной им жалобе обосновывает свою позицию тем, что опубликованные им материалы не были непосредственно связаны с избирательной кампанией, а касались деятельности кандидата в депутаты Государственной Думы как губернатора Орловской области. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 901-О-О#❝