об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паздерина Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 8 статьи 44, абзаца третьего части 2…
Решение КС РФ от 25.12.2008 № 966-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паздерина Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 8 статьи 44, абзаца третьего части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти »
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паздерина Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 8 статьи 44, абзаца третьего части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 1, 2, 3 и 6 Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области»
город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Паздерина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Паздерин оспаривает конституционность следующих законоположений:#
пункта 8 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ о внесении терминологических изменений в наименование и пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», об изложении пункта 1 статьи 13 в новой редакции, включающей в систему мер социальной поддержки ветеранов взамен отмененных льгот ежемесячную денежную выплату, а также о признании утратившим силу пункта 2 статьи 13, устанавливавшего, что при наличии оснований ветераны одновременно могут иметь право на льготы по нескольким статьям названного Федерального закона, а также право на льготы, установленные другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;#
абзаца третьего части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, согласно которому при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления – ухудшены;#
статей 1, 2 и 3 Закона Пермской области от 30 ноября 2004 года № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», определяющих категории граждан, на которых распространяется действие этого Закона, и меры социальной поддержки, установленные ветеранам труда и труженикам тыла;#
статьи 6 названного Закона Пермской области о том, что часть суммы ежемесячной денежной выплаты направляется на финансирование предоставления лицам, указанным в его статьях 3–5, 41, 51 (к их числу#
относятся труженики тыла), социальной услуги по лекарственному обеспечению.#
По мнению заявителя, являющегося ветераном труда и тружеником тыла, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменителями, лишают ветеранов предоставлявшегося им до 1 января 2005 года права на одновременное получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям; не допуская при издании субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, изменяющих порядок реализации действовавших до 1 января 2005 года натуральных льгот и выплат, снижения совокупного объема финансирования всех льгот и выплат, позволяют им устраниться от обеспечения надлежащего уровня социальной поддержки конкретных ветеранов, реально пользовавшихся натуральными льготами; не устанавливая взаимосвязи между отмененной конкретной натуральной льготой и ее денежным эквивалентом, лишают ветеранов возможности представить в суде общей юрисдикции доказательства снижения уровня социальной поддержки по сравнению с получаемым ранее объемом социальной защиты.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который, внося изменения в действующее правовое регулирование, в том числе направленное на сужение#
круга предоставляемых населению натуральных льгот, должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан – получателей мер социальной поддержки.#
Социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.). Поэтому сама по себе замена в действующем законодательстве слов «меры социальной защиты» на слова «меры социальной поддержки» не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, которое противоречило бы конституционным требованиям.#
До 1 января 2005 года меры социальной защиты тружеников тыла и ветеранов труда устанавливались статьями 20 и 22 Федерального закона «О ветеранах». При этом, предоставляя ветеранам пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона право на льготы по нескольким основаниям, пункт 3 этой статьи устанавливал, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же льготы по нескольким основаниям льгота предоставляется по одному основанию по его выбору.#
В соответствии с новой редакцией статей 20 и 22 Федерального закона «О ветеранах», введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, определение мер социальной поддержки названных категорий граждан отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.#
В порядке реализации полномочия по установлению соответствующих мер был принят Закон Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», в котором фактически воспроизведено положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О ветеранах», т.е., по существу, сохранено действие этой нормы. Таким#
образом, нет оснований полагать, что с отменой (в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О ветеранах» права В.П.Паздерина были нарушены.#
Обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вызвано несогласием с установленным Законом Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» порядком реализации действовавших до 1 января 2005 года натуральных льгот. По мнению В.П.Паздерина, указанный Закон не соответствует положениям Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и не компенсирует всех льгот, которыми он пользовался. Между тем проверка соответствия оспариваемых норм Закона Пермской области федеральному законодательству возложена на суды общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вмешиваться.#
Что касается проверки конституционности статей 2, 3 и 6 Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», то в этой части жалоба не может быть признана допустимой, поскольку статьи 2 и 3, устанавливающие меры социальной поддержки тружеников тыла и ветеранов труда, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя; документы, подтверждающие применение в деле заявителя статьи 6 названного Закона, им не представлены.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паздерина Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#