Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 У…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Богатырев просит признать не соответствующими Конституции#❝

Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 21, 46, 50 и 123, часть первую статьи 388 и часть третью статьи 408 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам кассационной и надзорной инстанций игнорировать доводы, приведенные осужденным в жалобах. По мнению заявителя, суды кассационной и надзорной инстанций вынесли решения по его жалобам без учета приведенных в них доводов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу. В определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не предполагают возможности необоснованного отказа в удовлетворении кассационных и надзорных жалоб, а потому не нарушают его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 977-О-О#❝