Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой Оксаны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образов…

учебной нагрузки и вместо преподавания математики в 11 «Б» классе ей было поручено проведение занятий с учащимися реабилитационного центра. Мировой судья судебного участка № 37 по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области отказал О.Л.Париловой в признании данного приказа незаконным. Ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в рассмотрении дела в порядке надзора также отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л.Парилова просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», согласно которому дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме; копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.#❝

По мнению заявительницы, названное законоположение допускает проведение дисциплинарного расследования в отношении педагогического работника по анонимной жалобе, чем нарушает его право на защиту профессиональной чести и достоинства.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Кроме того, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не препятствует, вопреки мнению заявительницы, защите профессиональной чести и достоинства педагогического работника, гарантированной пунктом 1 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».#❝

Разрешение же вопроса о том, явилось ли поданное заявление основанием для возбуждения дисциплинарного расследования в отношении О.Л.Париловой, как требующего выяснения фактических обстоятельств, обусловивших привлечение ее к ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 981-О-О#❝