Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российско…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Кудрявцева оспаривает конституционность статьи 296 АПК Российской Федерации о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. По мнению заявительницы, данная статья, как предоставляющая суду надзорной инстанции право возвратить заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании произвольного, немотивированного вывода о недоказанности заявителем факта принятия данного судебного акта о его правах и об обязанностях, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а как позволяющая суду надзорной инстанции возвратить указанное заявление на том основании, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке, – не соответствует статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 296 АПК Российской Федерации, предоставляющая Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации полномочие возвратить заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае, если не соблюдены установленные статьями 292 и 294 указанного Кодекса требования к содержанию заявления или если к нему не приложены копии необходимых документов, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого возвращения (часть 3 статьи 296 АПК Российской Федерации).#❝

Как следует из жалобы, Т.П.Кудрявцева нарушение своих конституционных прав усматривает в том, что суд надзорной инстанции рассмотрел вопрос материального права (в данном случае вопрос о том,#❝

доказала ли заявительница нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции) на стадии, когда суд должен решать лишь вопросы процессуального характера, а именно о принятии заявления к своему производству; оценка же доказательств и доводов материального характера, по ее мнению, должны производиться в судебном заседании при рассмотрении соответствующего заявления по существу.#❝

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Указание же в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на право заявительницы обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке носило характер разъяснения и, как следует из содержания данного определения, не являлось основанием для возвращения ей заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 991-О-О#❝