Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречихиной Татьяны Дмитриевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего Д.А.Мурдасова статьей 2 Закона Российско…
Определение КС РФ от 25.12.2008 № 997-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречихиной Татьяны Дмитриевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего Д.А.Мурдасова статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречихиной Татьяны Дмитриевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего Д.А.Мурдасова статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Д.Гречихиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданке Т.Д.Гречихиной, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.Мурдасова (ее подопечного), было отказано в признании за ним в порядке приватизации права собственности на принадлежащее некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк»#❝
помещение, в котором он был зарегистрирован вместе с матерью – гражданкой Е.А.Заикиной. Суд указал, что спорное помещение, построенное без необходимой разрешительной документации и не принятое в эксплуатацию, было предоставлено во временное пользование семье вынужденных переселенцев, в том числе Т.Д.Гречихиной и Е.А.Заикиной; впоследствии данной семье была предоставлена трехкомнатная квартира на условиях социального найма.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Д.Гречихина оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По мнению заявительницы, данная статья ограничивает возможность ее подопечного приватизировать жилое помещение и тем самым противоречит статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 38, 40, 45, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Д.Гречихиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1) и право иметь имущество в собственности (статья 35, часть 2), вместе с тем не устанавливает условия реализации этих конституционных прав, – они определяются законодателем в соответствии с его компетенцией.#❝
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающая в том числе право граждан приватизировать жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, призвана обеспечить реализацию указанных конституционных гарантий и сама по себе не может нарушать какие-либо конституционные права и свободы.#❝
Проверка же правильности применения данной нормы судами в конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречихиной Татьяны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1020-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Яланжи Пантелея Петровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1021-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толочинского Владимира Самуиловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 ста — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 889-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сивко Андрея Петровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 882-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Положения о службе в — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 105-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на на — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 106-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны пол — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпуниной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Федеральн — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 145-О-О