Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Башкирова Виталия Андреевича, Маринова Тодора Цветкова на нарушение их конституционных прав положением абзаца седьмого статьи…

16 марта 1992 года по 15 сентября 1994 года) и после публикации сведений о выдаче патента (с 15 сентября 1994 года).#❝

Суд установил, что конструкторская документация (в том числе чертежи на поворотную платформу экскаватора), разработанная СКТБ «Земмаш» для совместного производства экскаваторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ГУП «ПО «Уралвагонзавод», была передана ее собственником – ОАО «Тяжэкс» – ответчику, и сделал вывод, что действия ГУП «ПО «Уралвагонзавод» в части организации в 1991 году экскаваторного производства (внесение изменений в штатное расписание, обучение работников, приобретение оборудования и т.п.) свидетельствуют о том, что средства, содержащие изобретение, были им введены в хозяйственный оборот законным путем.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А.Башкиров и Т.Ц.Маринов оспаривают конституционность положения абзаца седьмого статьи 11 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-I (в первоначальной редакции) о действиях, не признаваемых нарушением исключительного права патентообладателя в силу правомерного введения в хозяйственный оборот средства, содержащего изобретение, защищенное патентом. По мнению заявителей, термин «средство, содержащее изобретение» отождествляется правоприменителем с понятием «изобретение как техническое решение, защищенное патентом», в результате чего использование изобретения, поскольку оно введено в хозяйственный оборот, не будет рассматриваться как нарушение исключительных прав при изготовлении продукции без приобретения лицензии не только ГУП «ПО «Уралвагонзавод», но и любым другим лицом, что нарушает конституционные права заявителей, гарантированные статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение, как в его первоначальной редакции, так и после внесения уточнений Федеральным законом от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ, воспроизведенное в пункте 6 статьи 1359 ГК Российской Федерации о действиях, не являющихся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, направлено на обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных в статье 44 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 768-О-О, от 25 декабря 2008 года № 1018-О-О).#❝

Разрешение вопроса о том, нарушены ли изготовлением продукции по переданным их собственником чертежам права лиц, впоследствии обратившихся за получением патента на содержащееся в этих чертежах техническое решение, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Доводы заявителей о нарушении оспариваемым положением их конституционных прав в связи с возможным изготовлением продукции без их согласия иными лицами не подтверждаются правоприменительными документами, в связи с чем в этой части их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 613-О-О#❝