Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 109 и частью первой статьи 217 Уголо…

В удовлетворении ходатайства следователем было отказано со ссылкой на необходимость обеспечения прав иных участников судопроизводства. При этом срок содержания Т.В.Казаковой под стражей был продлен судом на 2#❝

месяца 30 суток (а всего – до 14 месяцев 30 суток) в связи с необходимостью выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации, что, по мнению следствия, с учетом объема материалов уголовного дела и количества привлеченных по нему обвиняемых должно занять продолжительное время.#❝

Как полагает заявительница, часть первая статьи 217 во взаимосвязи с частью седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают обязанность следователя предоставить стороне защиты для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме и, в частности, в тридцатидневный срок, что влечет содержание обвиняемого под стражей неограниченное время, превышающее максимальный срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия, и тем самым нарушают права, гарантированные статьями 17 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части первой статьи 217 УПК Российской Федерации предполагают определенную степень усмотрения следователя в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. При этом в силу общеправовых принципов равенства, разумности и справедливости такое решение должно быть обоснованным, учитывающим количество обвиняемых, избранную каждому из них меру пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства.#❝

Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела не выступает в качестве основания для избрания или продления меры пресечения, как эти основания определены в главе 13 УПК Российской Федерации. К тому же решение о продлении срока содержания под стражей как меры пресечения принимается судом, что призвано гарантировать#❝

правомерность такого продления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 736-О-О).#❝

Кроме того, оспариваемые законоположения не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и не препятствуют суду принять соответствующее решение.#❝

Таким образом, сами по себе указанные нормы конституционные права заявительницы не нарушают; проверка же законности и обоснованности процессуальных решений по ее уголовному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1109-О-О#❝