Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсика Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 29 Федерального закон…

Как установил суд, в период с 13 по 15 апреля 2008 года состоялось собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации с повесткой дня, предусматривающей выборы президента Федеральной нотариальной палаты. По итогам тайного голосования в первом туре ни один из четырех кандидатов в президенты Федеральной нотариальной палаты не набрал квалифицированного (2/3) большинства голосов (53 голоса), в связи с чем собрание назначило и провело второй тур голосования. В список для голосования во втором туре были включены граждане К.А.Корсик и Н.И.Кашурин, набравшие в первом туре наибольшее число голосов. По итогам проведения второго тура К.А.Корсик набрал 41 голос, Н.И.Кашурин – 34 голоса. 14 апреля 2008 года собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации признало второй тур выборов президента Федеральной нотариальной палаты несостоявшимся, поскольку ни один из кандидатов не набрал квалифицированного большинства голосов.#❝

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Корсика, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом Федеральной нотариальной палаты высшим органом палаты является собрание представителей нотариальных палат, к исключительной компетенции которого относится решение о выборах президента Федеральной нотариальной палаты, решение собрания представителей нотариальных палат по вопросам его исключительной компетенции принимается большинством голосов в 2/3 от числа зарегистрированных на начало собрания представителей нотариальных палат, а специальной законодательной нормой в части регулирования порядка избрания президента Федеральной нотариальной палаты является пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».#❝

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставившая без изменения определением от 17 марта 2009 года решение суда первой инстанции, руководствовалась нормами статей 29 и 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указав, в#❝

частности, что эти нормы не регулируют вопрос о порядке избрания президента Федеральной нотариальной палаты и что данный вопрос урегулирован пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», который при таких обстоятельствах является специальным законом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Корсик оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в части, предусматривающей, что решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с данным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.#❝

По мнению заявителя, названное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует применению специального закона – Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, его статей 29 и 31, и не позволяет избрать президента Федеральной нотариальной палаты так, как это установлено в Уставе Федеральной нотариальной палаты на основании указанных статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.#❝

Само по себе оспариваемое законоположение, определяющее порядок принятия решения общего собрания членов некоммерческой организации или заседания коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не может рассматриваться как#❝

нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора судом норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, и, следовательно, проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1155-О-О#❝