Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деревянко Александра Владимировича и Капустина Дениса Владимировича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи…

Впоследствии эти показания были отвергнуты коллегией присяжных заседателей. По данным фактам председательствующим судьей в адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре#❝

Российской Федерации по Тверской области в порядке пункта 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации внесено представление о возбуждении уголовного дела по статье 307 УК Российской Федерации и привлечении указанных лиц к ответственности. В отношении А.В.Деревянко и Д.В.Капустина были возбуждены уголовные дела, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Деревянко и Д.В.Капустин просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 УПК Российской Федерации в части включения присяжных заседателей в число лиц, участвующих в оценке доказательств, и утверждают, что коллегия присяжных заседателей не является судом, а присяжный заседатель не обладает юридическими познаниями.#❝

Кроме того, заявители настаивают на неконституционности статей 123, 124, 125, 140 и части пятой статьи 144 УПК Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается возможность обжалования представлений суда в адрес следственных органов о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей по уголовным делам.#❝

По утверждению заявителей, применением оспариваемых законоположений нарушены их права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данное законоположение#❝

закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О и от 15 июля 2008 года № 443-О-О).#❝

Не нарушает конституционные права заявителей и статья 140 УПК Российской Федерации, закрепляющая поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии соответствующего повода и основания (статьи 146 и 147 УПК Российской Федерации); при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 того же Кодекса).#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявители, по сути, выражают несогласие с правоприменительными решениями по их уголовным делам. Однако проверка законности и обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается статей 123, 124, 125 и части пятой статьи 144 УПК Российской Федерации, то применение или возможность применения содержащихся в них положений в делах заявителей не подтверждены, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», копией официального документа, а потому жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1167-О-О#❝