Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкрылева Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1185-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкрылева Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкрылева Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А.Шкрылева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А.Шкрылев просит признать противоречащими статьям 15, 46, 50 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 299, статью 334, пункты 1, 2 и 3 части первой статьи 339, пункт 5 части третьей статьи 340, часть вторую статьи 343, часть вторую статьи 345 и статью 477 УПК Российской Федерации.#❝
Заявитель указывает, что при рассмотрении его уголовного дела Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей председательствующий должен был сформулировать и поставить перед присяжными заседателями вопросы в строгом соответствии с названными законоположениями. Однако, по утверждению Б.А.Шкрылева, требования данных норм выполнены не были. Напротив, как убежден заявитель, председательствующий интерпретировал оспариваемые положения уголовно-процессуального закона вопреки их подлинному смыслу, в связи с чем вопросы, содержащиеся в вопросном листе, были сформулированы с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате чего, по мнению заявителя, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, неясен и противоречив, а значит, постановленный Ростовским областным судом приговор подлежит отмене.#❝
Б.А.Шкрылев указывает, что, ссылаясь на неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, суды кассационной и надзорной инстанций, которые, однако, оставили его жалобы без удовлетворения. На основании этого заявитель приходит к выводу о том, что несоблюдение правоприменительными органами требований оспариваемых норм позволяет говорить о них как о недействующих и неконституционных.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А.Шкрылевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из содержания жалобы, приведенные в обоснование позиции Б.А.Шкрылева доводы сводятся к несогласию с принятыми по его делу решениями. Об этом свидетельствует и то, что заявитель прямо просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации постановленный в отношении него приговор. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных#❝
органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М.Албакова, Х.М.Албакова и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, ч — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1301-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 33 Гражданского про — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1304-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федер — Постановление КС РФ от 22.10.2009 № 15-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Росс — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1105-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Фед — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1106-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 — Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1364-О-О