Канал
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1207-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1207-o-o/
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1207-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1207-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 45 ГрК РФст. 45 ГрК РФст. 46 ГрК РФ191-ФЗст. 6 191-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Василеостровского районного суда города СанктПетербурга, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина А.В.Виноградова о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Виноградов оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» об установлении границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства регионального значения.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие органам государственной (муниципальной) власти уклоняться от обязанности разработать (или разместить заказ и оплатить) планировочную документацию и допускающие возложение на гражданина – собственника помещения в многоквартирном доме обязанности выступить заказчиком и оплатить разработку проекта межевания территории для реализации права на бесплатное приобретение в собственность доли в праве на земельный участок, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 40 (часть 2), 42, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Часть 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по подготовке документации по планировке территории в связи с размещением объектов капитального строительства регионального значения, что не было предметом обращения заявителя в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Как следует из представленных материалов, заявитель просил обеспечить разработку, изготовление, проверку и направление на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга проекта межевания территории квартала, в котором находится его многоквартирный дом. При таких обстоятельствах#

нельзя сделать вывод о том, что конституционные права заявителя в его конкретном деле были нарушены данной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации.#

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.#

Cами по себе данные законоположения, направленные на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности действий и решений исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращением заявителя по вопросу формирования земельного участка многоквартирного дома не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1207-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.