Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1209-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1209-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1209-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1209-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 35 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.И.Зубкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Красносельского районного суда города СанктПетербурга от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.И.Зубкову было отказано в удовлетворении иска к гражданке Т.С.Полищук, ООО «ЛенРусСтрой», а также гражданке О.А.Куликовой – супруге истца о признании недействительным заключенного между нею и Т.С.Полищук договора уступки права требования передачи квартиры по договору, заключенному между ОАО «УМ-1» и О.А.Куликовой, в связи с неполучением на#❝

совершение указанной сделки нотариально удостоверенного согласия истца. При этом суды исходили из того, что получение нотариального согласия истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Зубков просит признать пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также выявить его конституционно-правовой смысл.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И.Зубковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.#❝

Названное законоположение направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Настаивая на выявлении конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, требуется ли получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора уступки права требования передачи недвижимого имущества и является ли правильным применение в его деле оспариваемых законоположений.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки правильности применения норм материального права, а также дача разъяснений законодательства не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1209-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →