Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1215-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фетисенко Анны Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1215-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1215-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фетисенко Анны Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1215-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фетисенко Анны Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фетисенко Анны Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.П.Фетисенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2008 года частично были удовлетворены требования гражданки А.П.Фетисенко к ЗАО «Скай экспресс» о взыскании стоимости услуг перевозки, расходов по оплате услуг перевозки третьим лицом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения в части взыскания стоимости услуг перевозки; в остальной части решение отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, истице в удовлетворении ее требований отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Фетисенко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) 46 (части 1), 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той части, в которой она позволяет взыскивать предусмотренный ею штраф не в пользу потребителя, а в доход государства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Фетисенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.#❝

Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг#❝

и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации копий судебных решений не следует, что в конкретном деле заявительницы с ответчика был взыскан в чью-либо пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фетисенко Анны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1215-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →