Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1216-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Власовой Валентины Гавриловны, Григоренко Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 ста… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1216-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1216-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Власовой Валентины Гавриловны, Григоренко Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 ста…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1216-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Власовой Валентины Гавриловны, Григоренко Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Власовой Валентины Гавриловны, Григоренко Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Г.Власовой, Е.Н.Григоренко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года на администрацию муниципального образования «Зеленоградский район» была возложена обязанность по предоставлению гражданам В.Г.Власовой, Е.Н.Григоренко, Н.А.Гуменюку, Л.С.Жигалиной, Н.И.Жоховой, А.К.Колобутиной, Н.Д.Кравченко, Л.В.Кузякиной, У.К.Марковой, Е.А.Ненашевой, И.С.Нечай, А.Д.Романовой, С.Н.Семчук, Е.Н.Смурыгиной, Е.Ю.Солопчук, В.Г.Стрекач, В.И.Токаревой,#❝

С.А.Тоскуевой, Т.А.Точилкиной и Е.П.Шенец из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счет земельного пая по 5,6 га земли каждому. В октябре 2004 года земли фонда перераспределения земель Зеленоградского района, как собственность субъекта Российской Федерации, на основании Закона Калининградской области № 298 от 11 июля 2003 года «О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области» были переданы в ведение Агентства по имуществу Калининградской области. Определением того же суда от 24 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств по исполнению решения суда о предоставлении земель заявителям. При этом суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Власова, Е.Н.Григоренко и другие оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства. По мнению заявителей, данная норма, как допускающая возможность неисполнения решения суда при передаче земель из фонда распределения муниципального образования в собственность субъекта Российской Федерации, нарушает их права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из представленных материалов, формально оспаривая положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители фактически выражают несогласие с применением и толкованием указанной нормы судами в конкретном деле с их участием, а также оспаривают законность вынесенных по их делу судебных постановлений. Между тем разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Власовой Валентины Гавриловны, Григоренко Елены Николаевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1216-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →