Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения#❝

вышестоящей судебной инстанцией, Е.В.Галаниной отказано в удовлетворении ее заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 мая 2008 года по иску Е.В.Галаниной к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и выплате компенсации морального вреда.#❝

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 года Е.В.Галаниной отказано в удовлетворении ее заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 17 июля 2008 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 года Е.В.Галаниной отказано в удовлетворении ее частной жалобы на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2008 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 7 августа 2007 года.#❝

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, Е.В.Галаниной отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 8 мая 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Е.В.Галаниной.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 года Е.В.Галаниной отказано в удовлетворении ее частной жалобы на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 года об оставлении без удовлетворения заявления Е.В.Галаниной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 2 февраля 2008 года о возврате частной жалобы заявительницы на#❝

определение того же суда от 17 июля 2008 года об отказе в принятии дополнительных решений.#❝

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу). По мнению заявительницы, названное законоположение, как не устанавливающее, что ошибка суда является существенным для дела обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает ее конституционные права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.#❝

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалоб, заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1226-О-О#❝