об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирсановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового код…

на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).#❝

Как следует из представленных материалов, О.А.Кирсанова не в полном объеме исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и не подала налоговую декларацию. Решением инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области от 20 декабря 2007 года заявительница привлечена к ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 296 400 рублей и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 указанного Кодекса, в виде штрафа в размере 49 900 рублей. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2008 года заявительнице отказано в признании незаконным указанного решения налогового органа. Решением того же суда 2 июня 2008 года с заявительницы взыскано 247 000 рублей неуплаченного налога, 345 800 рублей штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, 29 956,98 рублей пеней и государственная пошлина в размере 7213,78 рублей.#❝

Как указывает заявительница, положения пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность, несоразмерную тяжести правонарушения, не предполагают учет имущественного положения налогоплательщика, и предусмотренная ими санкция не имеет нижнего и верхнего предела. В связи с этим#❝

заявительница просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 16 января 2009 года № 146-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения – во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, – предоставляют правоприменительным органам право принять во внимание все обстоятельства дела, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению. Следовательно, пункт 2 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, как и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1252-О-О#❝