об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арби…
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «СтройЭнергоКомплекс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение по делу по иску компании «Лакренан Инвестментс Лимитед» и компании «Фаендо Лимитед» к ООО «СтройЭнергоКомплекс». В соответствии с указанным судебным актом был выдан исполнительный лист на всю сумму, указанную в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года об утверждении#
мирового соглашения, несмотря на то что должником часть подлежащей уплате суммы была оплачена.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «СтройЭнергоКомплекс» оспаривает конституционность части 2 статьи 142 АПК Российской Федерации об исполнении мирового соглашения. По мнению заявителя, данная норма, в той мере, в какой она не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания, без уведомления стороны-должника и предоставления ей права представить свои возражения, нарушает его права, гарантированные статьями 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.#
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.#
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#