Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1291-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1291-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1291-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1291-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 390 ГПК РФст. 380 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ч.Ваниева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ч.Ваниев просит признать противоречащими статьям 2, 3, 10, 15, 17–19, 21, 40, 45–47, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3, часть первую статьи 4, статью 6, часть первую статьи 10, часть первую статьи 11, статью 36, часть первую статьи 37, часть первую статьи 55, части первую, вторую и четвертую статьи 67, статью 131, часть первую статьи 132, части первую и вторую статьи 134, части#❝

первую и вторую статьи 376, часть третью статьи 377, пункт 6 части первой и часть восьмую статьи 378, статью 380, части первую и третью статьи 381, а также статью 390 ГПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ч.Ваниевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле положений частей первой и третьей статьи 381 и статьи 390 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, а следовательно, жалоба в этой части не может считаться допустимой по смыслу статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая в единстве с нормами статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.#❝

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» часть восьмая статьи 378 и статья 380 ГПК Российской Федерации утратили силу с 8 января 2008 года (статья 4 указанного Федерального закона).#❝

Таким образом, в этой части жалоба заявителя, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации уже после утраты силы оспариваемых законоположений, не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и также не может быть принята к рассмотрению.#❝

Приведенные А.Ч.Ваниевым доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений статей 3, 4, 6, 10, 11, 36, 37, 55, 67, 131, 132, 134, 376, 377, 378 и 380 ГПК Российской Федерации, он фактически ставит вопрос о правильности их применения и толкования судами общей юрисдикции и тем самым – о проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному гражданскому делу, которая не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1291-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →