Бюджетного кодекса Российской Федерации

актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности пункта 5 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.#❝

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года с муниципального образования «Город Алапаевск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Гудвин-2005» взысканы судебные расходы в размере 41 880,70 рублей. Данное решение в установленный пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исполнено не было. В связи с этим ООО «Гудвин-2005» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления муниципального образования, выразившегося в неисполнении названного судебного решения, и обязании начальника финансового управления изменить показатели сводной бюджетной росписи в соответствии с пунктом 3 статьи 217 и пунктом 5 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года муниципальным образованием было исполнено, поэтому заявитель изменил свои требования и просил суд лишь признать незаконным бездействие финансового управления муниципального образования.#❝

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленного ООО «Гудвин-2005» требования отказано. В обоснование своего решения суд указал, что финансовым управлением муниципального образования были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения от 31 мая 2007 года,#❝

которые и создали в конечном счете необходимые условия для такого исполнения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не устанавливают четкий и однозначный порядок исполнения судебных решений муниципальными образованиями, а также предполагают возможность их неисполнения или несвоевременного исполнения и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт «е» части 1) и 115 (часть 1).#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года исполнено и, следовательно, в настоящее время права и законные интересы заявителя восстановлены. Таким образом, жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1335-О-О#❝