Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Угол…

осужденного без участия защитника в тех случаях, когда его участие обязательно. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые законоположения дают суду надзорной инстанции возможность отказать в удовлетворении надзорной жалобы лицу, уголовное дело которого рассматривалось судом кассационной инстанции без участия защитника, сославшись на отсутствие ходатайства обвиняемого об обеспечении его защитником.#❝

В.В.Орешков полагает, что пункт 5 части первой и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Рассматривая в связи с обращениями других заявителей вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) в различных стадиях уголовного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года № 255-О-П и № 257-О-П сформулировал правовые позиции, согласно которым гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 48, часть 2) право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться во всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции; положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их системном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при производстве в суде кассационной инстанции, поскольку они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в ходе производства по уголовному делу при#❝

отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 172-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 5 части первой и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации – в системе норм уголовнопроцессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).#❝

Оспаривая же названные законоположения в контексте ссылки суда надзорной инстанции на отсутствие ходатайства заявителя об обеспечении участия защитника в ходе производства в суде кассационной инстанции, В.В.Орешков, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить решение суда надзорной инстанции. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

№ 103-О-О#❝