Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кульнева Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.#❝

9 июня 2005 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации К.М.Кульневу выдана справка о том, что производство по его уголовному делу прекращено и он реабилитирован. В связи с этим К.М.Кульнев обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении ему, как реабилитированному, вреда в порядке статей 134 и 135 УПК Российской Федерации. Однако, поскольку его требования уже были предметом рассмотрения Советского районного суда города Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства – что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что правом на реабилитацию К.М.Кульнев уже воспользовался, – производство по его заявлению было прекращено, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.М.Кульнев оспаривает конституционность главы 18 УПК Российской Федерации и утверждает, что ее положения препятствуют ему обратиться в суд в предусмотренном ею порядке для возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования вреда в полном объеме. По мнению заявителя, указанная глава противоречит статьям 2, 35, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к жалобе должна быть#❝

приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Приложенными к жалобе документами не подтверждается применение или возможность применения в деле К.М.Кульнева положений главы 18 УПК Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов жалобы, уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного статьей 17 и частью первой статьи 88 УК РСФСР, было прекращено 25 февраля 1998 года, т.е. задолго до введения в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его главы 18. С учетом этого данная глава, нормы которой не применимы к правоотношениям, завершившимся до ее введения в действие, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 111-О-О#❝