Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 101 Уголовно-процессуал…
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 129-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Р.Рахмангулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Р.Рахмангулов оспаривает конституционность положения части первой статьи 101 УПК Российской Федерации, устанавливающего, что об избрании меры пресечения судья выносит постановление. По мнению заявителя, эта норма, позволяя судье принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вне состава суда как государственного органа правосудия, противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 2), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Реализуя положение Конституции Российской Федерации, согласно которому заключение под стражу допускается только по судебному решению (статья 22, часть 2), законодатель установил, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом постановление следователя или дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (пункт 1 части второй статьи 29, часть четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 101 УПК Российской Федерации, поскольку оно не предполагает решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вне суда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Л.Р.Рахмангулова.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108, части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 30.06.2026 № 44-П
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Малиновского Ярос — Постановление КС РФ от 25.02.2026 № 9-П
- О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста — Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качеств — Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-проце — Постановление Пленума ВС РФ от 03.10.2017 № 34
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
- По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О