Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 140-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации о… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-140-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 140-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации о…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 140-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32.7 КоАП РФст. 1.2 КоАП РФст. 32.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Медведкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Медведкин оспаривает конституционность части 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.#❝

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя вынесено два постановления мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края о привлечении к административной ответственности: от 28 августа 2007 года и 26 сентября 2007 года о лишении права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев каждое. 6 апреля 2009 года Д.А.Медведкин обратился в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения при отделе внутренних дел Благовещенского района Алтайского края с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с истечением срока административного наказания. В выдаче водительского удостоверения ему было отказано со ссылкой на часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации. Д.А.Медведкин обратился к мировому судье с жалобой на порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении и просил принять решение о прекращении исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 16 июня 2009 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении указанного требования заявителю отказано.#❝

По мнению Д.А.Медведкина, оспариваемое законоположение, исключая возможность поглощения одного срока лишения специального права другим, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Медведкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного частью 1 статьи 31.9 указанного Кодекса. Названное исключение#❝

обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Данное регулирование корреспондирует положению части 1 статьи 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, регулирующее порядок исполнения административного наказания в виде лишения специального права, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведкина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 140-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →