Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 4-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузина Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 54 Закона Российской Федерации «О местном… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-4-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 4-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузина Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 54 Закона Российской Федерации «О местном…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 4-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузина Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 54 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузина Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 54 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Пузина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Пузин оспаривает конституционность пункта 10 статьи 54 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно которому поселковая, сельская администрация совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2004 года, оставленным без#❝

изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2005 года, заявителю отказано в признании недействительным завещания гражданина Е.П.Пузина на том основании, что должностные лица органов местного самоуправления были вправе совершать отдельные нотариальные действия.#❝

Определением судьи Московского областного суда от 3 апреля 2006 года заявителю отказано в передаче дела по его иску для рассмотрения в суд надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» нарушает его права, гарантированные статьями 2, 12, 35, 72 и 132 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Пузиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О). Оспариваемое заявителем положение Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» утратило силу до обращения#❝

заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузина Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 4-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →