Определение КС РФ от 26.01.2010 № 40-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 195, 362, 371, 381, 387 Гражданского процессуа… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-40-o-o/

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 40-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 195, 362, 371, 381, 387 Гражданского процессуа…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 40-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 195, 362, 371, 381, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 395 ГК РФ ч. 1 (23.10.2026), ст. 15 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 381 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 387 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 12 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 307 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022) и ещё 3. Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 12 ГК РФ ч. 1 ст. 15 ГК РФ ч. 1 ст. 307 ГК РФ ч. 1 ст. 309 ГК РФ ч. 1 ст. 310 ГК РФ ч. 1 ст. 393 ГК РФ ч. 1 ст. 395 ГК РФ ч. 1 ст. 401 ГК РФ ч. 1 ст. 195 ГПК РФ ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 195, 362, 371, 381, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Г.Кашафовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции удовлетворил частично исковые требования гражданки Е.Г.Кашафовой к гражданке Н.А.Софьиной о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ограждения, убытков, отказав истице в части ее требований о возмещении убытков.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Кашафова оспаривает конституционность статей 67, 195, 362, 371, 381 и#❝

387 ГПК Российской Федерации и статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401 ГК Российской Федерации. Заявительница полагает, что применение судами данных норм в толковании, противоречащем заложенному в них конституционно-правовому смыслу, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 15, 17–19, 45, 46, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы позволили судам произвольно ограничить гражданина в способе защиты гражданских прав, к которым относится и право на возмещение убытков.#❝

Кроме того, заявительница просит признать нарушение ее конституционных прав вследствие ограничения в доступе к правосудию и игнорирования судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения частных жалоб и принятия по ним решений судом, а также дать оценку истолкованию понятия убытков, данному судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.Кашафовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Настаивая на признании неконституционными оспариваемых в жалобе законоположений, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, заявительница фактически выражает несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения и толкования норм, как предполагающая проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Неподведомственно Конституционному Суду#❝

Российской Федерации также и решение иных поставленных заявительницей вопросов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашафовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 40-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате