Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 234, 236 и частью второй статьи 255 Уголовно-проце…
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 68-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 234, 236 и частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 108 УПК РФст. 109 УПК РФст. 234 УПК РФст. 236 УПК РФст. 255 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 234, 236 и частью второй статьи 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Колоса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Колос оспаривает конституционность статей 234, 236 и части второй статьи 255 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения нарушили его конституционные права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку позволили Ленинскому районному суду города Астрахани в ходе предварительного слушания по его уголовному делу, проведенного в#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Колосом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем статьи 234 и 236 УПК Российской Федерации, регулируя порядок проведения предварительного слушания и виды принимаемых по его результатам решений, не содержат предписаний относительно процедуры реализации предусмотренного статьей 255 данного Кодекса полномочия суда продлевать срок содержания подсудимого под стражей, в том числе в случаях неявки в судебное заседание извещенного о его проведении защитника.#❝
Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. При этом в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовнопроцессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением подозреваемого или обвиняемого; причем не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания.#❝
Кроме того, суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), а Уголовно-процессуальный#❝
кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в части первой его статьи 51, согласно же частям третьей и четвертой статьи 50 этого Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, суд должны принять меры к назначению защитника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О).#❝
Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают. Оценка же правильности применения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении А.В.Колосу срока содержания под стражей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которы ми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 23-П
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качеств — Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Малиновского Ярос — Постановление КС РФ от 25.02.2026 № 9-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108, части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 30.06.2026 № 44-П
- О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о — Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
- По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О