Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации о…
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 89-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Прокофьева вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Прокофьев оспаривает конституционность части 4 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.#❝
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 126 Московского района города Санкт-#❝
Петербурга заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства – мировым судьей судебного участка № 198 Фрунзенского района города СанктПетербурга.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ставит решение вопроса об альтернативной подсудности в зависимость не от воли законодателя, а от усмотрения суда. Кроме того, А.В.Прокофьев указывает на несоответствие позиции мирового судьи Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, в котором указано на необходимость удовлетворения соответствующих ходатайств. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Прокофьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 29.5 КоАП Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие – альтернативный характер, т.е. допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя (часть 4).#❝
Данное регулирование направлено на создание более благоприятных условий реализации процессуальных прав граждан при производстве дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с учетом Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29#❝
ноября 2006 года), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушенина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12.26, части 2 статьи — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 666-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
- По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О