Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесаева Мусрепила Мадиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье…

разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510, исходил в том числе из того, что семья Тесаевых покинула безвозвратно территорию Чеченской Республики ранее 12 декабря 1994 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Тесаев оспаривает конституционность указанного положения, полагая, что оно нарушает его права, гарантированные статьями 35, 40 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в возмещении материального ущерба вопреки положениям статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510, которое, в свою очередь, принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» в целях скорейшего восстановления нарушенных прав и законных интересов пострадавших граждан с учетом характера причиненного вреда.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2005 года № 499-О, названное постановление Правительства Российской Федерации, будучи специальным нормативным актом, предусматривающим ряд упрощенных процедур восстановления гражданами своих прав и получения определенных компенсаций, не ограничивает и не исключает действие общих норм гражданского законодательства, касающихся права собственности, возмещения#❝

причиненного вреда и т.д.; эти вопросы подлежат разрешению судами общей юрисдикции по заявлениям граждан, обращающихся за защитой своих прав, на основании установления всех фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝