Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 ста…
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 93-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 17, статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 17, статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суды общей юрисдикции отказали гражданину И.Н.Санфирову в удовлетворении его заявления к Адвокатской палате Рязанской области, Совету Адвокатской палаты Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Санфиров оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 7,#❝
подпункта 1 пункта 2 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об обязанностях адвоката, о прекращении статуса адвоката и о соглашении об оказании юридической помощи. Заявитель полагает, что указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.Санфировым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые в ней статьи Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержат положения об обязанностях адвоката, предусматривают основания и порядок прекращения статуса адвоката, требования, предъявляемые к заключению соглашения об оказании юридической помощи, к его содержанию, а также регулируют вопросы вознаграждения адвоката. Как регулирующие различные аспекты взаимоотношений доверителя и адвоката, определяемых требованиями профессионального долга последнего, сами по себе указанные нормы не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав вследствие применения судами оспариваемых статей закона при рассмотрении конкретного дела заявитель усматривает в том, что на их основании вопрос о наличии гражданско-правовых отношений между доверителем и адвокатом решает не суд, а квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, выводы которых о наличии такого рода отношений носят для суда бесспорный характер; показания доверителей по вопросам заключения соглашения об оказании юридической помощи в суде имеют приоритет над показаниями адвоката; в суде доверителем может быть признано лицо, в отношении которого#❝
бесспорно и достоверно не установлен факт заключения им соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом.#❝
Таким образом, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по результатам рассмотрения его заявления судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мехонцевой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Р — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1855-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Санфирова Игоря Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 874-О-Р
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
- По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О