Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Василия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом пятым части первой статьи 23 Гражданского пр…
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 97-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Василия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом пятым части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Василия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом пятым части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Кравченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г.Березовский подал в суд исковое заявление к гражданину В.А.Кравченко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако данное судебное решение исполнено не было. Решением мирового судьи исковое заявление удовлетворено.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Кравченко оспаривает конституционность пункта пятого части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации о гражданских делах, подсудных мировому судье, а также пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства. По его мнению, неопределенность содержащихся в статье 23 ГПК Российской Федерации и в статье 395 ГК Российской Федерации понятий «имущественный спор», «денежное обязательство», «пользование чужими денежными средствами» и «день исполнения обязательства», позволившая мировому судье рассмотреть по существу вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Кравченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 23 ГПК Российской Федерации, относящая к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт пятый части первой), и конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они не подлежали применению при рассмотрении дела с его участием по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда; кроме того, в жалобе указывается на неопределенность ряда содержащихся в данных положениях понятий.#❝
Между тем применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 1531 Семейного кодекса — Постановление КС РФ от 15.10.2024 № 46-П
- Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
- О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
- По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О