об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О…

получила одобрения, необходимого для совершения сделок с заинтересованностью.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Апатит» просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 2 статьи 81 «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 208-ФЗ). По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют требованиям формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не требуют корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью, если она может носить обязательный характер для общества.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление от 24 июня 2009 года № 11-П).#❝

Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо направлен на реализацию положений статей 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации о запрете использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке не может рассматриваться как нарушающий иные указанные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, предпринимательская деятельность в организационноправовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц, а также публичные интересы; всестороннее обеспечение их конституционного баланса с учетом положений статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации является одной из основных задач законодательства об акционерных обществах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5- П, от 24 февраля 2004 года № 3-П, от 28 января 2010 года № 2-П).#❝

Соответственно, и содержащиеся в оспариваемом положении пункта 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» условия, при которых одобрение сделки с заинтересованностью не требуется, в системе норм, регулирующих отношения внутри акционерного общества в целях предотвращения конфликта интересов, направлены на обеспечение такого баланса, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.#❝

Проверка же правильности выбора арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом иерархии нормативных правовых актов и фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1277-О-О#❝