Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем девятым пункта 1 статьи 9 Федера…

определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Поиск-1» обратилось с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов в Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора, приказом которого от 5 марта 2008 года ООО «Поиск-1» отказано в предоставлении лицензии, поскольку представленный пакет документов не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 490). Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Поиск-1» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии.#❝

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Поиск-1» отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утверждены приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года № 621), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта (часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации).#❝

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, заявление ООО «Поиск-1» о признании частично#❝

недействующими подпункта «и» пункта 4 и подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, абзац девятый пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит неопределенность в вопросе о том, копии каких конкретно документов ООО «Поиск-1» надлежит представить для получения лицензии. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое законоположение устанавливает, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Такие положения в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Перечень данных документов является единым для всех соискателей лицензии соответствующего вида лицензируемой деятельности, а сами документы должны свидетельствовать о наличии у соискателя возможности выполнения лицензионных требований и условий (абзац девятый пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Следовательно, оспариваемая норма, отсылающая к правовым актам, в которых определяется конкретный перечень документов, копии которых представляются соискателями лицензии, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, копии каких именно документов ООО «Поиск-1» надлежит приложить к заявлению о предоставлении необходимой#❝

ему лицензии, как связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся по делу заявителя (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 445-О-О#❝