Определение КС РФ от 21.04.2011 № 459-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гецко Николая Васильевича, Гецко Сергея Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального зак… · редакция от 21.04.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-04-21-459-o-o/

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 459-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гецко Николая Васильевича, Гецко Сергея Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального зак…

Редакция от 21.04.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 459-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гецко Николая Васильевича, Гецко Сергея Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

101-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гецко Николая Васильевича, Гецко Сергея Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.В.Гецко, С.Н.Гецко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.В.Гецко, С.Н.Гецко, Л.Г.Забородько, Н.А.Забородько, С.П.Казанджи, Л.П.Отришко и Н.Г.Шевченко оспаривают конституционность положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявителей, положения этого Федерального закона, как не предусматривающие защиту прав граждан – собственников земельных долей,#❝

противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 36 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды и суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что заявители не являются правообладателями земельных долей или земельных участков с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений. Также из судебных постановлений не следует, что судами применялся в деле заявителей Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».#❝

Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебных постановлений и внесении изменений или дополнений в действующее законодательство в связи с отсутствием в нем положений, указанных заявителями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гецко Николая Васильевича, Гецко Сергея Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 459-О-О#❝

О каких нормах

101-ФЗ

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П

Все документы: КС РФ →