Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климковой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением Списка № 2 производств, работ, профессий, должнос…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 474-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климковой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климковой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Климковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.Климкова оспаривает конституционность положения подраздела «Б» раздела X «Химическое производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением#❝
Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), а именно – позицию 2110Б000-1753а, в которой указаны, в частности, мастера, занятые в технологическом процессе производства резинотехнической продукции на участке при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение ограничивает ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, устанавливая невыполнимое для документального подтверждения требование по показателям условий труда (наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности). Кроме того, как утверждает заявительница, действующее правовое регулирование допускает неравенство при реализации указанного права в зависимости от наименования занимаемой должности, поскольку прессовщики – вулканизаторщики, закрепленные в той же позиции раздела X «Химическое производство» Списка № 2, что и мастера резинотехнических деталей, помимо этого включены в другой раздел Списка № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), в котором данное требование по показателям условий труда не установлено.#❝
В связи с этим Е.Н.Климкова просит признать оспариваемое ею нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19 и 39 и возложить обязанность на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, осуществив перевод с пенсии на общих основаниях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя#❝
и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Однако заявительницей не представлены постановления судов общей юрисдикции, которые свидетельствовали бы о применении оспариваемого положения при разрешении ее конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климковой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П