Определение КС РФ от 21.04.2011 № 475-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 36 Основ законодательства Российск… · редакция от 21.04.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-04-21-475-o-o/

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 475-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 36 Основ законодательства Российск…

Редакция от 21.04.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 475-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан

город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Масленникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Масленников оспаривает конституционность положения статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I, согласно которому искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке#❝

беременности до 12 недель, по социальным показаниям – при сроке беременности до 22 недель.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует преамбуле Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 2 и 3), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 41 (часть 2), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2), поскольку предоставляет право женщине на искусственное прерывание беременности при обстоятельствах, не создающих по медицинским показаниям угрозу для ее жизни.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое В.В.Масленниковым положение в его конкретном деле не применялось.#❝

Следовательно, данное требование заявлено В.В.Масленниковым в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» органы и должностные лица, к которым граждане не отнесены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 475-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П

Все документы: КС РФ →