Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Артема Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 489-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Артема Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 275 УК РФст. 276 УК РФст. 278 УК РФст. 279 УК РФст. 281 УК РФст. 231 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Артема Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Сунцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Сунцов просит признать противоречащими статьям 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30, пункт 1 части третьей статьи 31 и часть пятую статьи 231 УПК Российской Федерации и утверждает, что применение этих норм, определяющих состав суда, подсудность уголовных дел и порядок назначения судебного заседания, привело к лишению его права#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично, устанавливает, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй – четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 этого Кодекса, – уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях; согласно прямому предписанию закона в постановлении о назначении судебного заседания разрешается и вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально (часть первая и пункт 3 части второй статьи 30, пункт 2 части второй статьи 231).#❝
Таким образом, уголовно-процессуальный закон прямо закрепляет право обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления на рассмотрение его дела судом в составе трех профессиональных судей по его ходатайству, а потому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм А.В.Сунцов аргументирует изложением фактических обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с тем, что он ошибочно заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, отказ в удовлетворении которого повлек назначение дела к слушанию судьей единолично. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить эти фактические#❝
обстоятельства, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Артема Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовны — Постановление Пленума ВС РФ от 03.11.2016 № 41
- О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности — Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П
- По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1274-О
- Статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баратова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 30 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1889-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П