Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 1242, абзаце…

аудиовизуальных произведений. При этом в решении от 26 апреля 2010 года суд на основе анализа доказательств, представленных компаниями – производителями фильмов, сделал вывод, что в полном объеме авторам музыкальных произведений было выплачено только вознаграждение за создание таких произведений; в решении от 28 июля 2010 года суд указал, что договоры ООО «Центр кино «Победа» с кинопрокатными организациями и лицензионные соглашения содержат условия о том, что лицензия, предоставленная прокатчику дистрибьютером, не распространяется на музыкальные произведения или музыку из кинофильма: сбор соответствующего вознаграждения осуществляется организацией по коллективному управлению правами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Центр кино «Победа» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1242 «Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами», абзаца третьего пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 1244 «Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе», а также пункта 3 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение» ГК Российской Федерации в той части, в какой, по смыслу, придаваемому названным законоположениям правоприменительной практикой, они позволяют ООО «Российское авторское общество» от своего имени, в отсутствие надлежащих полномочий, и, по существу, в собственных интересах, взыскивать с кинотеатров в пользу композиторов, не являющихся обладателями исключительных прав на созданные ими музыкальные произведения, авторское вознаграждение за использование этих произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в виде процента от валового сбора, получаемого кинотеатрами от продажи билетов, помимо получения композиторами вознаграждения за отчуждение исключительных прав на соответствующие музыкальные произведения по договору другому лицу или за предоставление права их использования по лицензионному договору. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его#❝

права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34, 44 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1354-О-О, гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения, ранее установленная пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации с целью недопущения умаления законных интересов композиторов. Данное законоположение – поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения (это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 «Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения» ГК Российской Федерации) – само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается предполагаемого нарушения конституционных прав и свобод других авторов аудиовизуальных произведений, то в этой части жалоба заявителя не отвечает критериям допустимости обращений граждан и объединений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 1263 данного Кодекса призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей. Соответственно,#❝

законоположения, наделяющие подобную организацию правом предъявлять в суде требования, необходимые для защиты таких прав, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 34.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение абзаца третьего пункта 2 статьи 1244 ГК Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителя, в связи с чем и в этой части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретных дел – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 497-О-О#❝