Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курс Тамары Васильевны, Орлова Михаила Александровича и Халявки Ольги Николаевны на нарушение их конституционных прав положени…

обращения», части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и утверждают, что эти нормы не определяют должного порядка регистрации обращений граждан, а потому они во взаимосвязи со статьями 56 «Обязанность доказывания» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации позволили судам, рассматривавшим дело заявителей, не принять в качестве письменного доказательства ксерокопию зарегистрированного обращения в государственный орган.#❝

Кроме того, заявители оспаривают конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», статьями 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы позволяют судам отказывать сторонам в выдаче заверенных копий материалов дела, что ограничивает их право на судебную защиту в связи с невозможностью представления письменных доказательств по делу.#❝

Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 53.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируют отношения в сфере организации регистрации обращений граждан, а лишь устанавливают обязательность такой регистрации в течение трех дней с момента поступления письменного обращения в государственный орган,#❝

орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8). Фактически Т.В.Курс, М.А.Орлов и О.Н.Халявка настаивают на устранении имеющегося, по их мнению, пробела в нормативно-правовом регулировании, заключающегося в отсутствии законодательно закрепленного порядка регистрации обращений граждан (в том числе указания на необходимость проставления отметок и штампов о приеме обращений на экземплярах заявителей). Между тем согласно названному Федеральному закону обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений (в том числе их регистрации) лежит непосредственно на государственном органе, органе местного самоуправления или должностном лице, которым обращение поступило (часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 10), в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15), при этом в любом случае гражданин не лишен права обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в суд, в том числе в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом (часть 1 статьи 16).#❝

Что касается подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 35, статей 55, 56 и 71 ГПК Российской Федерации, то они не регламентируют отношения, связанные с порядком выдачи судом заверенных копий материалов дела, а лишь гарантируют право на снятие копий с этих материалов, устанавливают размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий документов из дела. В целях обеспечения данной гарантии предусмотрены порядок выдачи копий документов из дела, а также требования к оформлению копий судебных постановлений (Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов по вопросам выдачи заверенных копий материалов дела, организации регистрации обращений граждан и соблюдения действующего правового регулирования в этой сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 501-О-О#❝