Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного зак…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 507-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Иванов оспаривает конституционность части второй статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть#❝
прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.#❝
Как утверждает заявитель, данная норма препятствует оспариванию конституционности утратившего силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», а потому противоречит статьям 19 (часть 1), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.#❝
Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года № 112-О и от 18 июля 2006 года № 329-О).#❝
В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя#❝
поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта.#❝
Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П