Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга

примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, Ю.П.Сорокин обратился в Уставный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга отдельные положения распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга. В период рассмотрения указанной жалобы нормы Устава Санкт-Петербурга, закреплявшие компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга, были изменены, в связи с чем производство по делу было прекращено. Законом Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года № 423-51 «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга» отдельные положения пункта 5 статьи 50 Устава СанктПетербурга были изложены в новой редакции, в которой, однако, оспариваемая Ю.П.Сорокиным норма была воспроизведена.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, изменившее компетенцию Уставного суда СанктПетербурга и не предусматривающее при этом право граждан оспаривать в Уставном суде Санкт-Петербурга соответствие Уставу Санкт-Петербурга иных, помимо законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, противоречит статьям 3 (часть 4), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 60, 71 (пункты «в», «о»), 76 (части 1 и 5) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что с учетом федерального регулирования субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопрос о создании либо упразднении конституционного (уставного) суда, определяют порядок организации и деятельности этих судов. Из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе#❝

Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года № 3- П и от 7 июня 2000 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 года № 32-О, от 8 июня 2000 года № 91-О и др.).#❝

Изменение компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга само по себе не может рассматриваться как лишающее граждан права на доступ к правосудию или препятствующее его реализации, поскольку даже при отсутствии в компетенции конституционного (уставного) суда того или иного полномочия пробел в механизме судебной защиты прав и свобод граждан не возникает, – в условиях действующего нормативного правового регулирования право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией Российской Федерации и законодательством. При этом переход к регулированию, при котором по обращениям граждан конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) лишь законов субъекта Российской Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 522-О).#❝

Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 511-О-О#❝