Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ста…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 517-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 и абзацем третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 446 ГПК РФст. 56 ГПК РФст. 24 ГК РФ ч. 1ст. 252 ГК РФ ч. 1ст. 252 ГК РФ ч. 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 и абзацем третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Мищук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.Мищук оспаривает конституционность статей 24 и 252 ГК Российской Федерации, а также статьи 56 и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 252 ГК Российской Федерации, как предусматривающая возложение на собственника доли в праве общей собственности обязанности выкупить#❝
долю другого собственника по его требованию, статья 24 того же Кодекса во взаимосвязи с абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, как допускающие обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором не расположен жилой дом, а также статья 56 ГПК Российской Федерации, необоснованно примененная в ее деле, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 9 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит дать разъяснение оспариваемым законоположениям.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 252 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, – право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).#❝
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых норм в деле заявительницы требует исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝
Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Оспаривая конституционность взаимосвязанных положений статьи 24 ГК Российской Федерации и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, заявительница, по сути, предлагает восстановить действие законоположения, устанавливавшего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику определенные виды земельных участков, которое было признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, что недопустимо в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Неконституционность же статьи 56 ГПК Российской Федерации заявительница связывает с неправильным их применением судом в ее конкретном деле. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и дача разъяснений законодательства также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова — Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» — Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а та — Постановление КС РФ от 14.04.2022 № 15-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдел — Постановление КС РФ от 18.04.2023 № 18-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1061-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П