Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисова Константина Ивановича и Иванова Олега Борисовича на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1229, пун…

отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 357717 и обязании зарегистрировать этот договор. Арбитражный суд, сославшись, в частности, на пункт 2 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477 и пункт 2 статьи 1488 ГК Российской Федерации, сделал вывод, что особенности товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг конкретных производителей не предполагают отчуждение исключительного права по договору, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя; особенности правовой охраны товарного знака, которым владеют несколько лиц, закреплены в подразделе 5 «Особенности правовой охраны коллективного знака» параграфа 2 главы 76 «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг» данного Кодекса, по правилам которого должна производиться регистрация и использование такого товарного знака. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечалось, в частности, что заявители не представили доказательств того, что спорный товарный знак был преобразован в коллективный товарный знак при передаче исключительных прав на него нескольким лицам одновременно.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.И.Борисов и О.Б.Иванов просят признать противоречащими статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 статьи 1229 «Исключительное право», пункт 1 статьи 1477 «Товарный знак и знак обслуживания», пункт 2 статьи 1488 «Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак», статьи 1510 «Право на коллективный знак» и 1511 «Государственная регистрация коллективного знака» ГК Российской Федерации в их истолковании арбитражными судами в конкретном деле заявителей. По их мнению, указанными законоположениями нарушается их право приобрести исключительное право на товарный знак как средство индивидуализации и совместно владеть, пользоваться и распоряжаться им.#❝

Таким образом, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Следовательно, положения пункта 2 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 2 статьи 1488, статьи 1510 и пункта 4 статьи 1511 ГК Российской Федерации, которыми, в частности, предусматривается, что исключительное право на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, признается удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или#❝

индивидуальных предпринимателей, установлен запрет на отчуждение исключительного права на товарный знак, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, закреплены условия, при которых объединение лиц вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак для обозначения производимых или реализуемых этими лицами товаров, обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, с возможностью преобразования коллективного знака в товарный знак и наоборот, сами по себе направлены на реализацию положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как противоречащие положениям ее статьи 35 о праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.#❝

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся постановлений арбитражных судов, в том числе в части правильности вывода о том, что спорный проект договора об отчуждении исключительного права на товарный знак двум совладельцам не содержит условий, регламентирующих правовой режим совместного использования приобретателями товарного знака, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 520-О-О#❝