Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соложеницыной Алевтины Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховно…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 525-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соложеницыной Алевтины Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соложеницыной Алевтины Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании»
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Б.Соложеницыной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.Б.Соложеницыной об установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, о признании в порядке наследования права на ½ долю в праве собственности на квартиру и о признании недействительным свидетельства о государственной#❝
регистрации права гражданки Г. на данную квартиру. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции также отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Соложеницына оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъясняется, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55 лет, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся – восемнадцати лет.#❝
По мнению заявительницы, указанное разъяснение является неопределенным, допускающим произвольное понимание судами того, кто относится к нетрудоспособным лицам, при разрешении вопроса о признании права на наследство, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 19 и 39 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Соложеницыной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подачи данной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации) Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝
Это означает, что постановления Пленума Верховного Суда СССР, толкующего закон, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, хотя в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» они подлежат учету при#❝
принятии им решения по делу. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании», заявительница не требует проверить конституционность какого-либо закона, истолкованного данным положением.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П