Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Три К» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 320 и пунктом 1 части…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 562-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Три К» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 320 и пунктом 1 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Три К» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 320 и пунктом 1 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Три К» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Жалоба ООО «Три К» на решение мирового судьи, которым, по его мнению, без привлечения к участию в деле был затронут вопрос о его правах и обязанностях, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения с указанием, в частности, на то, что суд первой инстанции верно определил состав лиц, участвующих в деле, а его решением вопрос о правах и об обязанностях ООО «Три К» не разрешался.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Три К» оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части первой статьи 320, закрепляющей право апелляционного обжалования, и пункта 1 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень нарушений норм процессуального права, при выявлении которых решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы (представления).#❝
По мнению заявителя, данные законоположения, как не обязывающие суд при рассмотрении апелляционной жалобы проверить наличие такого безусловного основания для отмены судебного решения, как рассмотрение дела в незаконном составе (нарушение правил подсудности), в случае, если суд не усмотрел нарушение материальных прав подателя жалобы, противоречат статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые в ней положения статей 320 и 364 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной мировым судьей, являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и объединений граждан и сами по себе не препятствуют суду апелляционной инстанции в соответствии с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.#❝
Таким образом, часть первая статьи 320 и пункт 1 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же#❝
законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Три К», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П